La Fondation Drake

Bonjour,

Ce n'est encore qu'un embryon de projet mais j'ai un enthousiasme débordant et ne résiste pas à la tentation d'alimenter ce forum avec mon petit message.

Alors, pour ceux qui me connaissent un peu déjà je leur ai déjà fait part de mon souhait de créer des jeux intégrants des mécanismes qui sont soit instructifs soit contre intuitifs. En prenant un peu de temps pour pousser ma réflexion je me suis dit que si le jeu pouvait aussi aider à se cultiver un peu ça ne serait que du bonus. Et de là j'en arrive à : La Fondation Drake. Pour ceux qui ne connaissent pas l'équation de drake : http://media4.obspm.fr/exoplanetes/pages_theme-vie/equation-de-drake.html

Fondation c'est mon petit hommage personnel à mister ASIMOV et son cycle du même nom et qui colle parfaitement à la thématique du jeu que je souhaite introduire à savoir :

vous êtes des membres de la Fondation Drake et vous devez soit vous affronter pour obtenir le Nciv (de la fameuse équation Drake ) le plus haut soit coopérer ( merci Aurélien pour cette idée ) pour obtenir le Nciv suffisant pour battre le moteur de jeu.

Ce Nciv sera donc obtenu par l'obtention de scores sur les différents paramètres de l'équation : à savoir  
Fét x
Ppla x
Npla x
Pvie x
Pint x
Pcom x
T
la feuille de score de La fondation Drake comptera donc 8 lignes ( ces 7 valeurs plus le total Nciv bien sur )
Je présenterai déjà jeudi qui vient un des mécanismes sur le thème du paradoxe de monty all pour obtenir les points sur Ppla. J'y ajouterai bien un système d'enchère en initiation de manche ... bref on en parle jeudi )

Un deuxième mécanisme qui me trotte dans la tête et pour lequel je vois un aspect directement pratique en terme de jeu est tiré du problème des prisonniers mais là j'en suis à l'embryon d'embryon alors laissons cela mijoter ...

Bon j'arrête la mais je reviens préciser mon système Ppla dans le prochain message.

Faire des multiplications, ça ne risque pas d'être vite compliqué sans calculette en main ?

C'est effectivement un point à travailler, j'aimerai ne pas trahir la vérité mais je reconnais que la multiplication risque de rebuter.

Bonsoir à tous,

Je n'ai pas pu présenter le bout de projet jeudi dernier et je profite donc du forum pour préciser que les joueurs devront obtenir le Nciv le plus haut mais que la victoire ne sera validée qu'en obtenant un score supérieur à une certaine valeur savamment calculée. Cela mènera bien sur nos amis participants à appréhender un peu plus le dilemme du prisonnier.

je ne vois pas bien le lien entre un score minimal à atteindre à titre individuel et le dilemme du prisonnier ?

Bien dans le jeu Ppla il y a un pari sur le nombre de planètes à explorer, l’intérêt de donner un nombre faible de planètes pour un joueur est de choisir en premier le pouvoir qu'il aura pendant l'exploration des planètes. Il va donc y avoir une tentation de donner un nombre très faible de planète s pour être sur d'avoir le pouvoir le plus fort. Mais un faible nombre de planètes donnera forcement un Ppla final plus faible et s'il y a une valeur minimale pour valider la victoire il va normalement se produire une convergence vers un équilibre de nash ( plus il y aura de parties jouées ) Bref en texte c'est assez obscur mais dans ma tête c'est très clair :) mais c'est une situation typique d'un dilemme du prisonnier à mon sens qui conduira forcement vers une coopération accrue.

Belgaran a écrit:
vous êtes des membres de la Fondation Drake et vous devez soit vous affronter pour obtenir le Nciv (de la fameuse équation Drake ) le plus haut soit coopérer ( merci Aurélien pour cette idée ) pour obtenir le Nciv suffisant pour battre le moteur de jeu.

je me rend compte que je n'ai pas compris ce passage : le jeu est compétitif et coopératif en même temps ou ce sont deux façons distinctes de jouer ? je ne demande pas ça pour chercher la petite bête mais pour comprendre, vu que j'apprécie les notions que tu essaie de mettre dans ton jeu. je suis curieux.

Bonsoir et désolé pour la réponse tardive,

En effet mon premier message laissait entendre que dans le cas d'un affrontement total il n'y aurait pas de score minimum mais le projet mûrit et je pense maintenant que quelque soit la configuration du jeu il faut ce score minimal à dépasser pour provoquer une tension qui empêchera les stratégies gagnantes mais à très faible faible Nciv .... c'est logique après tout qui voudrait d'un Conseiller Drake victorieux avec un Nciv de l'ordre de 1 ou 2 ? J'envisage tout de même de calibrer ces valeurs minimales de manière à faire du niveau : découverte , jeune explorateur , explorateur confirmé , explorateur expert et .... enfin le Niveau Seldon ( mister Asimov oblige :) )

du coup, ta réflexion part dans le sens d'un jeu compétitif alors?

en tout cas, l'idée des différents niveaux me semble indiqué pour ce genre de jeu. et j'aime beaucoup la référence à Mr Seldon! tu crois qu'il y aura moyen aussi de prédire l'avenir de toutes ces civilisations aliens ?

Oui, je pense que la détermination de la variable T dans l'équation est particulièrement adaptée pour placer un peu de psychohistoire. Il me reste à trouver le mécanisme instructif contre intuitif voire paradoxal qui s'adapterait bien au thème.

arf, je parlais de prédire l'avenir des civilisations pour rire, en référence à "Fondations". mais c'est vrai que ça s'y prête bien en fait.

On dirait que tu es parti pour faire une mécanique de jeu pour chaque variable de l'équation, je me trompe ?

Non tu as vu juste :) Je souhaite mettre en place une mécanique de jeu pour chaque Variable.

Je profite d'un moment éclairé pour présenter une nouvelle mécanique de jeu que je pense mettre en place pour ... Npla ( mais c'est encore à valider Pvie tient la corde aussi : ) )

Le principe : chaque joueur tire au hasard une carte parmi ... 42 ( H2G2 cette fois-ci :) ) numérotées de 1 à 42. Cette valeur est gardée secrète et sera la valeur que son voisin  devra découvrir.

Ensuite chaque joueur possède deux sondes pour découvrir cette valeur exacte. Quand un joueur lance une sonde pour tester un numéro de planète il a deux réponses possibles :
cas ou son test est supérieur à la valeur secrète conservée par son voisin : sonde perdue

cas ou son test est inférieur ou égal à la valeur secrète : vie probable sur ces planètes mais il y en a peut être ailleurs.

Tant que le joueur possède au moins une sonde intacte il peut la relancer pour s'approcher voire trouver sa valeur exacte.

Pour définir le score obtenu ( c'est encore à valider mais faisons un exemple) je pense donner 21 points de départ à chaque joueur et il faudra y retrancher le nombre de test effectués pour trouver sa valeur secrète.

Pour info moi je peux assurer un score 13 dans le pire des cas et vous ? :)

Belgaran a écrit:une carte parmi ... 42 ( H2G2 cette fois-ci :) )

H2G2 ? qu'est ce que ça veut dire ?

belgaran a écrit:Pour définir le score obtenu ( c'est encore à valider mais faisons un exemple) je pense donner 21 points de départ à chaque joueur et il faudra y retrancher le nombre de test effectués pour trouver sa valeur secrète.

Pour info moi je peux assurer un score 13 dans le pire des cas et vous ? :)

j'ai essayé de réfléchir à ce que je ferais dans cette situation et voilà ce que je ferais (si j'ai bien compris le principe) : je partirais de 3 avec ma première sonde et je monterais de 3 en 3. dès que ma 1ere sonde est grillée, il ne me reste que 2 choix. ma 2eme sonde va me permettre de trouver le chiffre exact. exemple, je monte : 3, 6, 9, 12... et là, ma sonde est cassée, donc je suis trop haut. le résultat est forcément 10 ou 11. ma deuxième sonde me permet de le déterminer facilement. d'autant que 42 / 3 = 14. au maximum, de cette façon, je trouve en 15 coup, si le chiffre est 41.

en écrivant je pense à un truc : on peut aller encore plus vite en montant de 4 en 4 (on trouve en 11 coup si le chiffre est 41, 13 coups si le chiffre est 39), ou de 5 en 5 (on trouve en 9 coup si le chiffre est 41, 13 si le chiffre est 39).

je ne cherche pas plus loin mais il y a une façon de faire efficace, une stratégie optimale, que tout le monde risque de finir par adopter. et au final, le nombre de points obtenus risque de ne dépendre que de la valeur piochée au début, et donc de la chance.

Ou alors il y a un passage que je n'ai pas compris et toute ma réflexion n'est pas bonne. une sonde reste intact si le résultat est strictement inférieur au chiffre à trouver ou on est prévenus quand une sonde tombe pile sur le chiffre exact ?

H2G2 = HitchHiker's Guide to the Galaxy

Bien, la stratégie optimale me donne 8 coups max tu es encore à 13. Bien sur la question de la durée de vie du jeu peut effectivement se poser mais je recherche justement ça : que le mécanisme mis en place dans les jeux soit instructif. L'énigme qui est à la base de cette mécanique de jeu je l'ai souvent utilisée en formation car elle permet à chacun de proposer sa propre méthode et de mettre en concurrence chaque solution. D'ailleurs la stratégie optimale n'est pour ma part jamais proposée et j'attends toujours vos propositions :) L’écueil que tu pointes avec la chance au tirage par contre est un point que je médite depuis un moment. Je pense peut être que certains numéros ne devraient pas exister comme le 25 par exemple. En effet la stratégie première sonde à 25 donne un 24 coups max ce qui est vraiment une mauvaise stratégie et un tirage de 25 donne la possibilité de gagner en un coup alors que je ne souhaite vraiment pas valoriser une stratégie aussi faible.
Pour finir et cela finalement rejoint la durée de vie, j'ai envisagé de donner lieu à une négociation au début de manche sur le domaine des nombres envisageables. Plus le nombre choisi par l'ensemble des joueurs sera faible plus des stratégies relativement mauvaises seront viables mais le score de départ sera faible aussi ( pourquoi pas nombre choisi divisé par deux, 21 points pour un domaine de 42 dans l'exemple ) ainsi le score final sera bas et ne permettra pas d'atteindre le Nciv minimal pour valider la partie. Et plus le domaine choisi sera grand plus les stratégies efficaces gagneront en points vis à vis des stratégies faibles.

Bonjour à tous !

Alors, je donne un petit retour sur le test effectué jeudi soir.

Nous étions 3. Je propose un domaine de 60 tout en évoquant le fait que ce nombre doit être choisi par les joueurs autour d'une négociation.  Beorn pointe une imprécision de la règle:

Gagne t-on lorsque nous annonçons le numéro recherché  ? Après discussion nous retenons que non la sonde ne renvoie que le message habituel " il y a de la vie sur cette planète mais peut être plus loin encore "

Nous constatons que notre crainte de voir les chanceux gagner est avérée, une stratégie non optimale gagne une fois fait jeu égal et perd sur 3 manches jouées. Après échange nous évoquons la possibilité que pour éviter cet écueil il est possible de faire jouer 2 ou 3 manches et que le score final soit celui le plus faible des manches jouées. Si le chanceux gagne 3 fois, il pourra toujours offrir une tournée aux frustrés comme moi :)

Vient ensuite le test de la deuxième mécanique de jeu. Le plus plus problème évoqué est assez grave car il touche directement à l’aspect ludique. Il faut réfléchir à la manière d'impliquer les joueurs, je pense que le graphisme et l'univers du jeu y contribuera mais c'est à travailler.

Bonjour à tous,

Je n'ai qu'une base à évoquer mais bon, disons que dans l'espoir de vaincre la page blanche je présente une mécanique de base qui ne se suffit hélas pas à elle même, mais qui fera partie d'un des secteurs de jeu.

1: les joueurs négocient un nombre variable de cartes à explorer... disons entre 8 et 21.

2: imaginons que le nombre choisi soit 15.

3: Dans ces 15 cartes il y a une planète habitable les autres non.

4: Chaque joueur doit donc trouver sa carte planète parmi les autres.

5: A son tour de jeu un jour peut organiser ses cartes en trois tas. Il a ensuite le droit de demander aux autres joueurs une comparaison entre deux de ces 3 tas.

6: Il peut obtenir deux réponses:

Soit : ce tas contient une planète habitable
Soit : aucun des deux tas ne contient une planète habitable.

L'objectif pour un joueur étant bien sur de trouver la carte habitable avec le moins d'essais possibles.

Voila c'est court pour le moment mais ça me semble une base jouable.

et bien, tu reprend du début on dirait.

j'aurais 2 questions pour bien comprendre :

1/ quand on organise ses trois tas, on les organise comme on veut ou doivent-ils être équivalent ?

2/ à l'étape 6, on peux demander une comparaison entre deux tas. or, sur les deux réponses possibles, je ne comprend pas la première, qui ne concerne qu'un seul tas.

et ça me fait penser à une troisième :

3/ si ce sont les joueurs qui organisent leur tas, comment vérifient-on les comparaisons ? ce sont les autres joueurs qui vérifient les tas cartes par cartes ?

Du coup, la stratégie consiste à optimiser la dichotomie la plus efficace, non ?

Bonsoir à tous,

Je ne jette pas les précédentes phases de jeux. C'est le début d'une troisième phase :)
Je te remercie pour les imprécisions relevées. Je vais essayer d'y répondre :

Les tas ne sont pas forcement équivalent, ce qui fait qu'à l'étape 6 effectivement la réponse doit être un peu plus précise :

réponse 1: ce tas a plus de chance d'avoir une planète habitable avec deux situations possibles :

tas égaux en nombre : celui qui contient la planète habitable est montré.
tas inégaux on montre systématiquement le tas avec le plus grand nombre de carte même si c'est le plus petit qui contient réellement la planète habitable.

Enfin pour ton dernier point qui est fort pertinent, je pense que chaque carte devrait être identifiable est donc avoir un dos unique.

Bonjour à tous,

je ne suis pas venu depuis un moment alors je viens dépoussiérer ce fil en précisant que le projet est toujours en vie et que j'attends vos avis pour m'aider à avancer aussi :)

A bientôt,

Michel Yché